इतर पाश्चात्य अ‍ॅनिमेशनच्या तुलनेत अ‍ॅनिमेमध्ये सीजीआयचा वापर अवास्तव का दिसत आहे?

व्हार्टनचे प्रोफेसर गॅड onलोनचा Ment.io चा वापर - संकरित शिक्षण उत्पादकता वाढवित आहे

अलिकडच्या काळात अधिक आणि अधिक मालिका सीजीआयसह अ‍ॅनिमेटेड केल्या जातात, बहुधा 2 डी स्पष्टीकरणांसह 3 डी ऑब्जेक्टचे संयोजन. उदाहरणार्थ, भाग्य / शून्य मधील बर्सकर

अलीकडील उदाहरणांमध्ये अजिन आणि किंगडम इत्यादींचा समावेश आहे. गॉड ईटरने अ‍ॅनिमेशनसाठी सीजीआय तंत्र देखील वापरले. तथापि, काही देखावे वगळता, मला नेहमी वाटते की वस्तूंची हालचाल मंद, अस्थिर आणि स्पष्टपणे अगदी अवास्तव आहे. किंगडममधील तलवार मारामारीचे एक उदाहरण घ्या आणि चला ब्लीच सारखे काहीतरी सांगा (संपूर्ण अ‍ॅनिमेशन नाही, फक्त काही कृती क्रम). दोघांनाही अविश्वास स्थगितीची आवश्यकता असली तरी किंगडममधील लोक खाली आहेत.

बर्‍याच पाश्चात्य अ‍ॅनिमेशनशी याची तुलना करताना आम्ही पाहू शकतो की ते 3 डी अ‍ॅनिमेशनसह उत्कृष्ट कार्य करतात. एनीमामध्ये ही समस्या का आहे? हे खर्च किंवा कमी एफपीएस किंवा इतर काही वापरण्याच्या निर्णयाशी संबंधित आहे का?

संबंधित: anime.stackexchange.com/questions/5872/…
@ हकासे, मला खात्री नाही की हे कसे मिळवावे, दुवा साधलेल्या प्रश्नाप्रमाणे 2 डी इलस्ट्रेशन्स वर 3 डी ऑब्जेक्ट्सचा वापर करणे सामान्य आहे. माझा प्रश्न आहे की वेस्टर्न अ‍ॅनिमेशनच्या तुलनेत ही तंत्र अनीमेमध्ये अवास्तव आणि का कडक दिसत आहे?
अनेक कारणे. चांगले 3 डी करणे महाग आहे, जपानी दर्शकांनी ते कसे पाहिले हे गुणवत्तेत खरोखर काही विशिष्ट उंबरठ्यापेक्षा फरक पडत नाही (त्यांच्याकडे बहुधा मतदान आहे आणि मी असे समजू शकते की पाश्चात्य दर्शकांच्या स्तरावर गुणवत्ता असणे त्यांच्यासाठी योग्य आहे. अद्याप तेवढे कमी कोझ आम्ही त्यांचे लक्ष्य प्रेक्षक नाही) आणि उच्च-फ्रेमरेट 3 डीसह चवदार मार्गाने लो-फ्रेमरेट 2 डी tionनिमेशन एकत्र करणे कठीण आहे.
लक्ष्य लोकसंख्याशास्त्र असे काहीतरी आहे ज्याचा मी विचार केला नाही. खर्च नक्कीच एक मोठा घटक आहे. कमी गुणवत्तेसह जपानी आनंदी आहेत की नाही हे निश्चित नाही. या संदर्भात दिग्दर्शक / निर्मात्यांकडून कोणतेही प्रत्यक्ष सर्वेक्षण / उत्तर प्रत्यक्षात बरेच काही स्पष्ट करते.

जर वेस्टर्न अ‍ॅनिमेशनद्वारे, आपला अर्थ पिक्सर सारख्या स्टुडिओद्वारे बनविलेले चित्रपट असेल तर नाटकातील प्रमुख घटक म्हणजे बजेट आणि तांत्रिक कौशल्य. बजेटनिहाय, पिक्सरकडे "फाइंडिंग डोरी" साठी 200 मिलियन डॉलर्स बजेट आहे:

बजेट क्रमांक सहसा अ‍ॅनिमसाठी येणे खूप कठीण असते परंतु मीडिया डेव्हलपमेंट रिसर्च इन्स्टिट्यूटने या विषयावर काही संशोधन केले आहे. या दुव्यावर, 30 मिनिटांच्या टाइमस्लॉट imeनाईम भागासाठी हे बजेट खाली मोडते, जे खरोखरच 21-22 मिनिटांच्या जाहिराती व ओपी / ईडी पर्यंत उकळते.

मूळ कार्य - 50,000 येन (en 660)

स्क्रिप्ट - 200,000 येन ($ 2,640)

भाग मार्गदर्शन - 500,000 येन (, 6,600)

उत्पादन - 2 दशलक्ष येन ($ 26,402)

की अ‍ॅनिमेशन पर्यवेक्षण - 250,000 येन ($ 3,300)

की अ‍ॅनिमेशन - 1.5 दशलक्ष येन ($ 19,801)

दरम्यान-मध्ये - 1.1 दशलक्ष येन ($ 14,521)

फिनिशिंग - 1.2 दशलक्ष येन ($ 15,841)

कला (पार्श्वभूमी) - 1.2 दशलक्ष येन ($ 15,841)

छायाचित्रण - 700,000 येन (, 9,240)

ध्वनी - 1.2 दशलक्ष येन ($ 15,841)

साहित्य - 400,000 येन ($ 5,280)

संपादन - 200,000 येन ($ 2,640)

मुद्रण - 500,000 येन (, 6,600)

जरी आम्ही सर्व उत्पादन तसेच अ‍ॅनिमेशन आणि छायाचित्रण लॉप केले तरीही ते 22 मिनिटांसाठी अंदाजे k 100k बजेट आहे. कदाचित पिक्सरच्या "फाईंडिंग डोरी" च्या budget 500k च्या बजेटच्या सरासरी बजेटशी तुलना करा प्रति मिनिट.

दुसरी गोष्ट म्हणजे या स्टुडिओचे कौशल्य. पिक्सार, बर्‍याच काळापासून 3 डी सीजीआयचा अव्वल स्टुडिओ आहे. त्यांचे चित्रपट जवळजवळ संपूर्णपणे सीजीआय आहेत आणि त्यांच्याकडे 600 हून अधिक कर्मचारी आहेत. बर्‍याच जपानी स्टुडिओकडे तांत्रिक कौशल्य आणि कौशल्य या पातळीवर किंवा अशा प्रकारच्या कामात सातत्याने आणि नियमितपणे कार्य करू शकणार्‍या संस्थेच्या आकाराचे जवळपास कुठेही नसते. कदाचित एक योग्य तुलना चीनमधील अ‍ॅनिमेशन स्टुडिओ विरुद्ध जपानी अ‍ॅनिमेशन स्टुडिओ असेल.

इतर काही बाबींचा विचार करा:

पारंपारिक 2 डी 3 डी मॉडेलिंग सीजीआयमध्ये बरेच मिश्रण असल्याने, सीजीमध्ये बरेच वेगळे दिसू शकते. जरी हे अत्यंत उच्च गुणवत्तेत केले गेले आहे, तरीही ते लक्षात घेण्यासारखे आहे. पूर्णपणे 3 डी मॉडेलिंग असलेल्या शो / चित्रपटांशी याची तुलना करा, जेथे मॉडेलिंग / पोतदेखील इतके उत्कृष्ट नसले तरी सुसंगतता सीजीआय इतकी चांगली नाही असे दिसते.
वेळेची कमतरता, चित्रपट आणि ओव्हीएसाठी इतके नसले तरी एनिम भागांसाठी साप्ताहिक रीलिझचे वेळापत्रक सामान्य सीजीआय टीम (किंवा आउटसोर्स फर्म) साठी काम तयार करण्यासाठी बराच वेळ सोडत नाही, पुनरावलोकनासाठी पाठवा, कोणताही एकत्रीकरण कार्य, पुन्हा करा, पुन्हा करा, इ. साठी परत पाठविलेले काहीही
काही प्रमाणात, "पुरेशी चांगली" अशी कल्पना आहे, विशेषत: जेव्हा आम्ही पिक्सर चित्रपटासह 24 मिनिटांच्या दीर्घ imeनाईम भागांची तुलना करतो. जर भाग बजेटपेक्षा जास्त नसेल तर तो वेळेवर संपला आहे, सभ्य दिसतो आहे, मग बहुधा ते "पुरेसे चांगले" आहे आणि सरासरी दर्शक जरी सीजीआय लक्षणीय आहे आणि त्याची गुणवत्ता ओळखत आहे, तो त्यास अनपेक्षित वाटणार नाही. हे लक्षात ठेवा की अ‍ॅनिमेमधील सीजीआय पहिल्यांदा व्यापकपणे वापरल्यापासून थोडा सुधारला आहे.

ते मुळीच सीजीआय का वापरतात? सर्वात मोठे कारण (जरी मला उद्धृत करण्यासाठी कोणतेही स्रोत सापडले नाहीत) बहुधा तेच आहे कमी खर्चजरी ते विचित्र वाटते. "ओके लुक" सीजीआय करणे आणि विषय वस्तु (किंवा कृती) करणे थोडे अधिक वास्तववादी बनविणे हीच कल्पना आहे की समान विषय अधिक चांगले दिसण्यासाठी प्रयत्न करणार्‍या कलाकारांचा (किंवा बर्‍याच बाबतीत, तितकाच चांगला) खर्च करण्यापेक्षा स्वस्त आहे ) पूर्णपणे हाताने. आपल्याकडे असा मेचा शो होणार आहे जेथे शेकडो मेच सर्वच सारख्याच दिसत असतील तर एखाद्याने हे सर्व काढल्याविरूद्ध त्याचे मॉडेल तयार करणे कदाचित स्वस्त आहे. जर बरेच पॅनिंग होत असतील, कॅमेरा शॉट फिरवत असतील तर त्या विषयाचे मॉडेल काढणे आणि अशा चळवळीचे अनुकरण करण्यासाठी विषय हाताने काढण्यासाठी कॅमेरा हलविणे सोपे आहे.