आभासी कायदेशीरता # 53 - नाही, Service "सेवा म्हणून खेळ Fra" फसवणूक नाही: शापित शेतीस प्रतिसाद (होईग कायदा)
मला माहित आहे की इंग्रजीमध्ये जेव्हा एखादा मांगा सोडला जातो तेव्हा चाहता-भाषांतरित स्कॅन आणि स्कॅन केलेली अधिकृत पृष्ठे बेकायदेशीर असतात, परंतु मंगला इंग्रजीमध्ये सोडला नसल्यास काय नियम आहेत याची मला खात्री नव्हती. मँगा जपानीमधून इंग्रजीत जाण्यासाठी (किंवा भिन्न / विशिष्ट नियम आहेत अशी कोणतीही इतर भाषा) सामान्यतः चाहता-अनुवाद आणि अनुवादांच्या कायदेशीरतेबद्दल सामान्य नियम काय आहेत?
5- आपण हे kcl.ac.uk/artshums/depts/cmci/people/papers/lee/between.pdf तपासून पहा हे कॉपीराइट उल्लंघन आणि फॅन सबबिंग / स्कॅनलॅटींगच्या भिन्नतेवर अवलंबून आहे.
- फक्त एक बाजू लक्षात ठेवा, असे काही स्केलेक्शन ग्रुप आहेत जे खरं तर लेखकाकडून त्यांची कामे स्कॅन आणि भाषांतरित करण्याची परवानगी घेतात.
- @krikara खरोखर? आपण त्याचे एक उदाहरण दर्शवू शकता? मी थोडा साशंक आहे, कारण असे घडण्याविषयी मी अक्षरशः कधीच ऐकले नाही.
- @ सेन्शिन बर्‍याच वेब्टून आणि बाका-सुकी हलकी कादंब .्यांकडे लेखकाची परवानगी आहे. मंगा म्हणून, काही आहेत. हा दुवा मॅंगौप्टेट्स / शॉटोपिक.पीपी?tid=40345&page=1 पहा
- @krikara हं, ठीक आहे अधिक आपल्याला माहित आहे!
ही आंतरराष्ट्रीय कॉपीराइट कायद्याची बाब आहे आणि हे अगदी गुंतागुंतीचे आहे आणि आपण कोठे राहता यावर अवलंबून आहे. तथापि, बर्‍याच विकसनशील जगासाठी कायदे बर्‍यापैकी प्रमाणित आहेत आणि म्हणूनच, जर आपण ब्रॉड ब्रॉक्सच्या सहाय्याने पेंट करण्यास आणि तांत्रिक बारकाईने दुर्लक्ष करण्यास तयार असाल तर कायदे सर्वच वैश्विक आहेत.
जगातील बहुतेक देशांमध्ये करार आणि कॉपीराइट करारांचे पक्ष आहेत. त्यापैकी सर्वात प्रसिद्ध म्हणजे बर्न कन्व्हेन्शन, परंतु इतरही बरेच आहेत. बरीच तांत्रिक माहिती न घेता, या कराराचा अर्थ असा आहे की देश काही प्रमाणात एकमेकाच्या कॉपीराइट आणि बौद्धिक संपत्तीचा आदर करतील. तेथे काही सूट आहेत जसे की वाजवी वापरा, परंतु स्केलेन्शन्स यापैकी नक्कीच फिट बसत नाहीत.
अशा करारांमध्ये जपान बहुतेक देशांचे भागीदार आहे.याचा अर्थ असा आहे की जपानी आयपी हक्क धारक सामान्यत: अन्य देशांमध्येही त्यांच्या हक्कांचे उल्लंघन करणार्‍या लोकांविरूद्ध खटला दाखल करु शकतात. वैकल्पिकरित्या, एखाद्यास याबद्दल विचार करता येईल की जपानी कार्ये देखील परदेशात काही कायदेशीर संरक्षने ठेवतात, म्हणजे उदा. अमेरिकेचा मंगा स्कॅनॅलेटर अद्याप कायदा तोडत आहे. हे कायदे विशेषत: बरेच विस्तृत असतात आणि त्यात बरेच वेगळे कलात्मक माध्यम (उदा. Imeनामे) आणि आयपी कायद्याच्या संरक्षणाखाली असलेली इतर कामे समाविष्ट असतात. तर, सर्व व्यावहारिक हेतूंसाठी, आपण अधिकृतपणे परवाना नसलेल्या मंगाच्या प्रती वितरित करत किंवा घेतल्यास आपण कदाचित कायदा मोडत आहात.
परवान्याच्या स्थितीत कॉपीराइट स्थितीवर कोणताही कायदेशीर संबंध नसतो. इतर कंपन्या काम तयार आणि वितरित करू शकतात की नाही हा परवाना हा वेगळा मुद्दा आहे (सहसा परदेशात). परवाना नसलेले काम अद्याप आंतरराष्ट्रीय कायद्यांतर्गत संरक्षित आहे. तथापि, अशा कायदेशीर कारवाईच्या किंमतींशी संबंधित व्यावहारिक अडचणी आणि कायदेशीर कारवाई संभव नसलेल्या चाहता प्रतिक्रिया, विशेषत: विना परवाना मालिकेच्या बाबतीत जिथे हक्क धारकांना विशेषत: आर्थिकदृष्ट्या फारच कमी मिळते. जेव्हा अधिक पक्ष (उदा. प्रायोजक) गुंतलेले असतात तेव्हा ही कहाणी मोठ्या प्रमाणात बदलू शकते.
अ‍ॅनिम न्यूज नेटवर्कमध्ये anनीमाच्या कायदेशीर बाबींबद्दल लेखांचा चांगला परिचयात्मक अनुक्रम आहे. अर्थात, अ‍ॅनिमे आणि मंगामध्ये व्यावहारिक फरक आहेत. विशेषत: अ‍ॅनाईम उत्पादकांकडे सहसा मंगा उत्पादकांपेक्षा त्यांच्या आयपीचे संरक्षण करण्याची क्षमता आणि रुची दोन्ही असते. तथापि, मूलभूत स्तरावर, मूलत: त्या दोघांना दिलेल्या संरक्षणामध्ये कायदेशीर फरक नाही. यासारख्या प्रकरणांमध्ये फॅन्ससबिंगबद्दल त्यांचे काय म्हणणे आहे ते येथे आहे:
एक सामान्य प्रश्न उद्भवतो, तो परवाना नसलेला किंवा युनायटेड स्टेट्समध्ये (किंवा ती व्यक्ती जिथे जिथे जिथे तिथे राहू शकेल तिथे) रिलीझ न केलेला शो डाउनलोड करण्याची कायदेशीरपणा आहे. हे प्रकरण कमीतकमी कमी असले तरी हळू, क्रंचयरोल आणि इतर सेवांच्या माध्यमातून केलेल्या प्रयत्नांविषयीच्या नवीन शोबद्दल काळजी वाटत असली तरी, डीव्हीडी आयात करण्यात कमी पाहण्याचे कोणतेही साधन त्यांच्याकडे नसल्याचे एका शोच्या बर्‍याच चाहत्यांचा सामान्य प्रतिसाद आहे. किंवा जपानमधील ब्ल्यू-किरण (ज्यामध्ये उपशीर्षके असू शकतात किंवा नसू शकतात, एक डब देऊ नका).
या प्रकरणाची वस्तुस्थिती अशी आहे की जरी एखाद्या कार्यक्रमात अमेरिकेमध्ये रिलीझसाठी परवानगी नसली तरीही तो अमेरिकेत संरक्षित आहे. एका देशातील निर्मात्यांना त्यांचे कार्य आणि दुसर्‍या देशातील हक्कांचे संरक्षण यांचे परवडणारे राष्ट्रांमध्ये अनेक आंतरराष्ट्रीय करार आहेत. या अधिवेशनात बर्न अधिवेशन, यूसीसी जिनेव्हा, यूसीसी पॅरिस, टीआरआयपीएस आणि डब्ल्यूसीटी यांचा समावेश आहे. या पाचही करारावर जपान आणि अमेरिका दोघेही सह्या आहेत. प्रत्येक कराराच्या तपशिलात न जाता, याचा अर्थ सामान्यतः जपानमध्ये तयार केलेला आणि उत्पादित केलेला butनाईम हा युनायटेड स्टेट्स कोडद्वारे अद्याप संरक्षित आहे.
ज्या चाहत्यांना हे माहित असू शकत नाही की युनायटेड स्टेट्समध्ये अ‍ॅनिम शीर्षक वितरित करून ज्याचा परवाना मिळालेला नाही ते संभाव्यतः इतर अनेक संबंधित कंपन्यांच्या कॉपीराइटचे उल्लंघन करीत आहेत. प्रोजेक्टला निधी देण्यासाठी अ‍ॅनिममध्ये वारंवार अनेक प्रायोजकत्वांचा समावेश असतो. हे कंपनी लोगो आणि उत्पादन स्थाने तसेच कॉपीराइट किंवा ट्रेडमार्क संरक्षणाच्या अधीन आहेत आणि त्यांची उत्पादने किंवा चिन्हे प्रदर्शित बौद्धिक संपत्ती कायद्याचे उल्लंघन करतात. अशा प्रकारे, एखाद्याला बंदी आहे याची फक्त चिंता वाटत असलेल्या कोड गीसचा एखादा भाग चालू असला तरी पिझ्झा हट यांनी परवानगीशिवाय त्यांच्या लोगोच्या वापरासाठी कारवाई करू शकते. टायगर आणि बनी पेप्सीपासून अ‍ॅमेझॉन पर्यंतच्या जाहिरातींनी भरलेले आहेत ज्यांचे मूळ ट्रेड प्रदर्शित करताना उल्लंघन केले जाऊ शकते अशा ट्रेडमार्क आणि प्रतिमांवर हक्क आहेत. संगीतासाठी हे देखील खरे आहे जे बर्‍याचदा स्वतंत्र परवाना असू शकते जेव्हा एखादा संगीत कलाकार आपल्या बॅन्डची जाहिरात करण्यासाठी मालिका वापरत असतो किंवा नवीनतम सिंगल जो वारंवार अ‍ॅनिमेच्या YouTube वर बर्‍याच व्हिडिओंचा YouTube द्वारे ऑडिओ काढला जातो कलाकार विनंती. या परवान्यांचे करार घरगुती वितरणावरही परिणाम करू शकतात जसे की एरी उमिहाराच्या शेवटच्या गाण्याचे ओहशी नसलेल्या फनीमेशनने हॅरी + गुऊला सोडल्याची घटना घडली होती.
मी हे देखील सूचित करेन की फॅनसब्बर्स आणि स्कॅनॅलेटर जवळजवळ नक्कीच कायदेशीररित्या चुकीच्या मार्गावर आहेत, परंतु त्यासंबंधित प्रकरणांची संख्या अगदी कमी आहे. याची अनेक कारणे आहेत. एक म्हणजे जपानी उद्योग जपानमध्ये व्यापारी विक्रीसाठी बांधला गेला आहे, त्यामुळे त्यांना परदेशात खटला चालविण्यात फारसा रस नाही. दुसरीकडे परवाना उद्योग फॅन्ससबिंगच्या अस्तित्त्वात असलेल्या मौल्यवान संस्कृतीभोवती बांधला गेला होता आणि म्हणूनच त्यांनी नेहमीच त्यामध्ये तथ्य केले आहे.
हे न होण्याचे मोठे कारण बहुधा ते परवाना देणा organization्या संस्थेच्या विरोधात उद्भवू शकतील आणि कदाचित ते मिळवण्याच्या बाबतीत जे काही उभे राहिले त्यापेक्षा अधिक महाग असेल. फॅनसब डाऊनलोडरवर फिर्याद लावण्याबद्दल विनोद केल्याबद्दल फनीमेशनविरोधात केलेला प्रतिकारही खूप महत्वाचा होता आणि मला शंका आहे की पुन्हा ते पुन्हा सांगण्यात त्यांना खरोखर रस आहे. कायदेशीरदृष्ट्या जरी ते बोलले तर ते बहुधा तसे करण्याच्या अधिकारात असतील.
हा एक अगदी सोपा मुद्दा आहे. आपण बर्न कन्व्हेन्शन (ज्या बहुतेक देशांमध्ये) स्वाक्षरीकर्ता असलेल्या देशात राहत असल्यास आपण जपानी कॉपीराइट कायद्याचा आदर करणे आवश्यक आहे (तसेच, जपानी लोकांनी आपल्या देशाच्या कॉपीराइट कायद्याचा आदर करणे आवश्यक आहे).
जपानी कॉपीराइट कायदा (बहुतेक कॉपीराइट कायद्याप्रमाणे) कॉपीराइट केलेल्या कार्यांचे अनधिकृत पुनरुत्पादन प्रतिबंधित करते,1 जो कोणत्याही स्कॅलेशनचा अविभाज्य भाग आहे. अशाच प्रकारे, एखादा स्कॅन्लेटर ज्याने मंगळाच्या कॉपीराइट धारकाची स्कॅनिंग करण्यापूर्वी परवानगी घेतली नाही, तो जपानी कॉपीराइट कायद्याचे उल्लंघन करीत आहे.2 मांगा इंग्रजीमध्ये सोडला गेला नाही ही वस्तुस्थिती अत्यंत जटिल आहे.
नक्कीच कॉपीराइटला अपवाद आहेत, परंतु त्यापैकी काहीही खरोखरच स्केलेशनच्या समस्येस लागू नाही. विशेषतः वाजवी वापर हा एक संरक्षण नाही - कॉपीराइट केलेल्या संपूर्ण गोष्टींची घाऊक प्रती कॉपी करणे कोर्टाद्वारे कधीही "वाजवी उपयोग" मानला जाणार नाही.
(अर्थात स्कॅलेशन आहे की नाही नैतिक एक वेगळा प्रश्न आहे.)
1 उदाहरणार्थ, कॉपीराइट कायद्याचे 21 व 49 (अधिकृत इंग्रजी अनुवाद) पहा.
2 हे उत्तर सार्वजनिक डोमेनमध्ये गमावलेल्या कामांना संबोधित करीत नाही. सार्वजनिक डोमेन कार्ये स्कॅलेंट करण्यासाठी कोणताही कायदेशीर अडथळा नाही. अडचण अशी आहे की जपानी कायदा (कॉपीराइट ,क्ट, अनुच्छेद )१) लेखकाच्या मृत्यूनंतर years० वर्षांनंतर सार्वजनिक डोमेनमध्ये गेल्याचे कार्य स्पष्ट करते आणि आज कोणीही १ 19 before before च्या आधी मरण पावलेल्या माणसांद्वारे काढलेले मंगा स्कॅलेट करीत नाही. तर, व्यावहारिक उद्देशाने, सार्वजनिक डोमेन खरोखर संपूर्ण स्कॅलेशन समस्येमध्ये प्रवेश करत नाही.
